Полезно, или наоборот, вред себе обращаться в "Общественную коллегию по жалобам на прессу" с жалобой на СМИ? А как относиться к "решениям" этой "Коллегии" - если жалобу написали на вас?

Ответы на вопросы "Полезно, или наоборот, во вред себе обращаться в "Общественную коллегию по жалобам на прессу" с жалобой на  СМИ?" и  "Как относиться к "решениям" этой "Коллегии" - если жалобу написали на вас?", можно увидеть в этой видеозаписи:

"Общественная Коллегия по жалобам на прессу" и "этика"(!) наркоперевозок. О деградации "Коллегии"? додумавшейся обсудить "этику" наркоперевозчика

Обсудить "этику" наркоперевозок - это, конечно, надо додуматься. Но Общественная коллегия по жалобам на прессу - смогла. 

 

Материалы о этой так называемой "Коллегии" я собираю тут: 

 

ВИДЕО по этой теме:

"Общественная Коллегия по жалобам на прессу" и "этика"(!) наркоперевозок. О деградации этой так называемой "Коллегии по жалобам на СМИ"

«Общественная Коллегия по жалобам на прессу» или «КРУЖОК ПО ЗАЩИТЕ НАРКОПЕРЕВОЗЧИКОВ»? Евгений Ющук о реалиях этой "Коллегии"

 

Евгений Ющук: Прокомментирую, в дополнение к материалам "Царьграда", свои выводы
о нынешнем состоянии "Общественной Коллегии по жалобам на прессу"
как Главный редактор издания Интермонитор

От издания Интермонитор добавим к сказанному, что к 2024 году "Общественная коллегия по жалобам на прессу" деградировала до такой степени, что считает "этичным" в общественно значимой ситуации скрывать от общества тяжкое преступление человека, отсидевшего за это по статье о незаконном обороте наркотиков.

Будучи сотрудником силовых структур, этот преступник перевозил наркотики, а когда его поймали с поличным - похоже, обманывал суд, рассказывая, что он вёз наркотики "для себя" - дабы получить срок поменьше.

Причем это гражданин, перевозивший наркотики, рассказал сам. Как и то, что он, похоже, лгал суду:

 

 

 

За это экс-"лучший таксист" Бучельников и был осужден, отсидел, а на момент публикаций Интермонитора еще и судимость его была не погашена (отмечу, что гражданин с непогашенной судимостью вообще ограничен даже во многих в гражданских правах).

И вот, правдиво показывать общественности факт, что человек, претендующий на звание "Лучшего" в таксистской среде, имеет судимость за перевозку наркотиков - "Общественная коллегия по жалобам на прессу" сочла "неэтичным".

Мы не знаем, может быть, у кого-то из членов Коллегии что-то личное связано с судимостями за незаконный оборот наркотиков, а может, попросту те, кто эту очевидно абсурдную идею выдал на-гора, вообще не читали наши материалы - но примерно такой вот вывод они "родили".

 


Само по себе "решение" так называемой "Коллегии" по материалам Инермонитора, в принципе, подтвердило, что журналисты Интермонитора пишут правдиво и профессионально. Это неожиданный побочный эффект.

 

Однако сам по себе подход "самопровозглашённой, по сути,"  "Коллегии" о том, что от общественности надо скрывать значимые факты о преступнике в публичной дискуссии по общественно значимой теме, говорит, на наш взгляд, о полной деградации "Общественной Коллегии по жалобам на прессу". Мы считаем, что "Общественная Коллегия по жалобам на прессу" вырождается и превращается в нечто противоположное тому, что было продекларировано при ее создании.

И, судя по материалу "Царьгарда" об "Общественной Коллегии по жалобам на прессу", приведенной выше, "Коллегия" дрейфовала к этой деградации, к этому вырождению несколько лет.

И особенно показательно, что высоко профессиональный журналист, медиаюрист Павел Нетупский, который много лет непосредственно изнутри "Коллегии" наблюдает ее вырождение, прямо высказал своё мнение об этом, как раз на примере изучения материалов Интермонитора. Его можно полностью прочитать здесь.

 

А это - отрывок из "Особого мнения" высокопрофессионального журналиста и медиаюристаПавла Нетупского, который много лет наблюдал изнутри процесс деградации "Общественной коллегии по жалобам на прессу":

 

ПАВЕЛ НЕТУПСКИЙ - ЖУРНАЛИСТ, МЕДИАЮРИСТ

И МНОГОЛЕТНИЙ УЧАСТНИК

"ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ"

 
"Целиком поддерживая Коллегию как органа саморегулирования, целью деятельности которого является утверждение свободы массовой информации, формирование культуры профессиональной и честной журналистики, с глубочайшим сожалением не могу согласиться с принятым Решением.
Оно является предвзятым и непрофессиональным.

Впервые Коллегия опустилась до агрессивного тона, близкого к оскорбительному.

Такой подход прямо противоречит Уставу Коллегии, её целям и самим принципам саморегулирования".

Может, «Общественной Коллегии по жалобам на прессу» честнее будет переименоваться в «КРУЖОК ПО ЗАЩИТЕ НАРКОПЕРЕВОЗЧИКОВ»?
Ну, раз так называемая «Общественная Коллегия по жалобам на прессу» считает «этичным» скрывать от общественности вот эту правду, закреплённую приговором уголовного суда?

 

 

Неудивительно, что после таких "решений" мы и предположили, что, возможно, «Общественной Коллегии по жалобам на прессу» честнее будет переименоваться в «КРУЖОК ПО ЗАЩИТЕ НАРКОПЕРЕВОЗЧИКОВ»?


А может быть, при такой беспринципности, как продемонстрирована на примере материалов Интермонитора, в «Общественной Коллегии по жалобам на прессу» ещё и грантов додумаются попросить у каких-нибудь наркоторговцев?

"Общественная Коллегия по жалобам на прессу не скрывает, что любит гранты - а наркоторговцы не меньше наркоперевозчиков нуждаются в медийной поддержке.

Да и коррупционеры, вероятно, не откажут "Общественной Коллегии по жалобам на прессу" в грантах в обмен на поддержку.

Всего-то и нужно - написать, что, мол, неэтично рассказывать общественности о преступлениях уголовников, если те сказали, что они теперь очень хорошие - и, например, честно похлопали ресницами.

Широкое поле для деятельности "самопровозглашённых" "борцов за этику", наверное, может открыться при налаженной смычке "Общественной Коллегии по жалобам на прессу" с осужденными за преступления? И очень денежное.

Ющук Евгений Леонидович

 

 

 

А это - непосредственно сам материал "Царьграда" про "Общественную коллегию по жалобам на прессу", о которой говорилось в начале моего поста:

 

Высшая коллегия по делам общественных коллегий отменила все вердикты Общественной коллегии по жалобам на прессу и признала её объектом пропаганды и набором не соответствующих действительности фактов.


Решение Высшей коллегии последовало в ответ на суровый вердикт Общественной коллегии по жалобам на прессу. Ранее упомянутая Общественная коллегия посмотрела фильм "Их цель – русские дети", прочла его текстовую версию "Как Запад поставляет депутатов в Госдуму: жёсткие истории Оксаны Пушкиной", и постановила счесть их "пропагандой и набором не соответствующих действительности фактов". Заявление в эту организацию подали упомянутые в наших расследованиях тогдашний депутат Госдумы Оксана Пушкина (главная героиня), глава центра "Насилию.нет"*. Анна Ривина, юристы Мари Давтян и Алёна Попова.

Стол, стул и гранты

Если вы запутались, то признаемся: свою Высшую коллегию мы только что придумали, организовали и провели её заседание в собственном кругу. Дело в том, что полномочий у неё ровно столько же, сколько у наших уважаемых обвинителей, даром что их организация существует уже более 15 лет.

Хотя существует – это сильно сказано. У "коллегии" есть две палаты, президиум, адрес в интернете и комната в здании на Зубовском бульваре где-то на одном этаже с агентствами недвижимости и Фондом защиты гласности. Нет в открытом доступе юридического адреса, нет ИНН, зато есть гордая строка "Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов".

Ради этого, собственно, всё и затевалось?

Заставляют извиняться?

Получив претензию, мы всерьёз думали, что возможен разговор с какой-то солидной организацией, можно поспорить, привести аргументы, привлечь общественное внимание… Увы!

Председатель Союза журналистов России, политический обозреватель, телеведущий, продюсер Владимир Геннадьевич Соловьёв дипломатично сравнил эту коллегию с товарищеским судом:

Её возглавляет Михаил Федотов, бывший руководитель Совета по правам человека, он сейчас является секретарём Союза журналистов России. Но эта коллегия не входит в состав Союза журналистов, это отдельная организация. Туда, например, входит Владимир Познер, в эту коллегию. И когда-то, когда он что-то сказал о том, что у китайцев узкие глаза, на него написали тоже бумагу. И эта коллегия заставила его извиниться. А вообще чаще всего в эту коллегию пишут бабушки, которым не понравилось, что сказал, например, Малахов во время ведения программы.

Вспомнив про президентские гранты, журналист также спросил Владимира Соловьёва: "Нет ли ощущения, что эта коллегия существует для того, чтобы осваивать бюджет, если он откуда-то есть?", на что Владимир Геннадьевич был вынужден ответить лишь: "Последнее ваше высказывание я не буду комментировать". Иногда молчание подобно крику.

Юридизированный консультант

Лучшим местом в вердикте коллегии стал, несомненно, развёрнутый "анализ" наших публикаций кандидатом общественных наук Ольгой Николаевной Матвеевой. Это опытный эксперт, у которого основное место работы – АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр", сферы интересов – "иностранные агенты", ЛГБТ**-пропаганда, оскорбление чувств верующих, экстремизм, образование – юриспруденция и филология в Алтайском госуниверситете. Кандидат филологических наук пишет с ошибками ("приводится два небольших фрагмента из двух статьей" – орфография, "все замещается отрицательной оценкой инициативы, основывающейся на том, что она базируется…" – стилистика, и т.д.). Отношение к закону у юриста тоже своеобразное.

Ольга Николаевна признаёт, что Царьград уже ответил на основные обвинения Пушкиной и Ко в своих публикациях (например, "В фильме Царьграда ищут разжигание ненависти. Сочувствуем ненавидящим"), но этот ответ не устраивает её, внимание, потому что:

… данная позиция демонстрирует подмену понятия языка вражды его юридизированными (так в "экспертном мнении"! – Ред.) формами, а также подмену вопросов профессиональной этики юридической составляющей спорной коммуникации.

Можно перечитывать и наслаждаться. То есть в глазах этих людей отдельно существуют "язык вражды" и "профессиональная этика", которые можно трактовать как угодно ("кто первым надел халат, тот и врач"), и отдельно – "юридическая составляющая". В переводе на русский: "В суде мы ничего доказать не можем, но вы всё равно не правы и вообще плохие".

Царьград полагает, что неэтично изымать детей из семьи без наиубедительнейших причин, что неэтично выносить на суд общественности и просто в суд каждую семейную размолвку. Эксперт Ольга Матвеева полагает, что неэтично анализировать только 2 из 21 "статьей" законопроекта, а также воздерживаться от перечисления многочисленных наград Оксаны Пушкиной.

Вот и вся разница в ценностях.

Надо отметить ещё одну важную деталь. В своём решении комиссия "просит факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику".

То есть люди, обвиняющие Царьград в пропаганде (да, мы пропагандируем семейные и христианские ценности), сами намерены пропагандировать – иного слова не подберёшь – свой "обвинительный вердикт" в образовательных учреждениях. Царьград намерен уточнить, в какой форме и на каких законных основаниях пройдут эти "обсуждения состоявшегося решения", покажут ли там наш фильм-расследование или только огласят обвинение. И, разумеется, мы готовы прислать на них своих представителей. Гарантируем, что и филологически, и юридически они будут куда более грамотны, чем эксперт Матвеева.

Что с того?

Царьград готов защищать свою позицию на нормальных, всеми признанных площадках. Никак не в кабинете 441 на Зубовском, 4.

Таких площадок три.

Первая – дискуссия в СМИ. Открытая, свободная, без "товарищеских судов". Аргумент с одной стороны – возражение с другой. Старая традиция великой русской публицистики.

Вторая – Союз журналистов России. Можно направить официальную претензию, указать, что те или иные авторы не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к профессии журналиста. Мы, опять же, представим свои возражения.

Третья – суд. Именно туда напрямую отправился, например, политик Роман Худяков, как только проиграл дополнительные выборы в Госдуму. Ему очень хочется назначить Царьград виновным за свои многочисленные страдания – имеет право, и вопрос будет решаться, как выражается эксперт, в "юридизированном" ключе.

А коллегии по измерению ширины глаз – это, простите, не из нашей этики.

*"Насилию.нет" - включён в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента.

28 Сентября 2021

** Движение ЛГБТ запрещено в России

https://tsargrad.tv/articles/vysshaja-kollegija-otmenila-verdikt-obshhestvennoj-kollegii-po-zhalobe-pushkinoj-na-cargrad_421948

 

 

 

 

 

Как установить связь анонимных идентификаторов с анонимным же пользователем Интернета, занимающимся деструктивной активностью?

 В современном интернет-пространстве бывает так, что люди злоупотребляют анонимностью. А как искать взаимосвязть различных аккаунтов анонимов между собой?

Пример 1

Злодей в Интернете был анонимен, его выходки какое-то время терпели. Но затем решили, что пора его сдавать в полицию, или в суд. А как его найти?

 

Пример 2

Алгоритм поиска разрозненных идентификаторов, которые, тем не менее, связаны с одним и тем же анонимом, злоупотребляющим своей анонимностью в соцсети

 

Пример 3

Есть аноним, занимающийся деструктивной активностью в социальной сети ВКонтакте. Как найти страницы, связанные с таким анонимом  (пусть и тоже анонимные)?

 

А бывает и так, что некто не платит по кредитам и прочим долгам годами. Судебные Приставы официально публикуют данные, но из этих данных непонятно, кому именно задолжал злодей (это может быть важно, например, чтобы выкупить такой долг у кредитора и стать самому кредитором злодея).
Тем не менее, государство и эту информацию опубликовало, причём Закон прямо говорит, что на это не нужно согласие должника. Найти эти официальные сведения государственных органов тоже можно. Исходные данные государство дало, надо лишь пройти по ним в соответствующие разделы официальных сайтов госструктур.

 

Пример:

Есть злостный неплательщик кредитов и вообще долгов. А как найти тех, кому он должен?